Loading...
HomeMy WebLinkAbout20120724_CWDACminutesJEFFERSON COUNTY CLEAN WATER DISTRICT ADVISORY COUNCIL  MEETING  July 24, 2012   MINUTES    CALL TO ORDER     The July 24, 2012 meeting of the Jefferson County Clean Water District Advisory Council was called to  order at 12:30 p.m. by Laura Blackmore in the Jefferson County Courthouse, Port Townsend,  Washington.    Attendees included:    Advisory Council Members  David Sullivan, Jefferson County Board of County Commissioners  Mike Dawson, Jefferson County Public Health  Jim Pearson, Jefferson County Public Works  Dennis Schultz, Jefferson County Conservation District  David King, Port Townsend City Council  Gordon King, Commercial Shellfish Growers  Amy Leitman, Citizen, Commissioner District #2,  Richard Hull, Citizen, Commissioner District #3        r      :    Observers  Dick Bergeron, citizen  JD Gallant, Green Fleet Marine Expeditions  Andrew Vodder, Commercial Shellfish Grower    AGENDA AND MINUTES APPROVAL    Laura Blackmore welcomed everyone, and asked everyone to introduce themselves.  She explained the purpose of the meeting and reviewed the agenda.  The Council accepted the agenda as submitted.   The Council reviewed the minutes of the June 14 meeting.  Gordon King offered one amendment, that  in the final bullet on the second page, the word “and” should be changed to “at” to clarify that Taylo Shellfish collects data in Dabob Bay at the end of Broad Spit Road.  Dennis Schultz moved that the minutes be approved as amended, and Gordon King seconded.  The Council approved the motion unanimously.    PROPOSED SHIFT IN CWDAC FOCUS    Laura explained that at the June meeting, the Council discussed developing a Water Quality Monitoring  and Improvement Plan, as well as an assessment of CWD activities and research into funding  opportunities.  As she and Mike Dawson worked together between meetings to design these products  in more detail, they realized two things 1. The ordinance that created the District clarifies that the assessments of activities and funding  are really one and the same assessment.  2. The District already creates monitoring plans through its various projects, so another plan would  not add as much value as an assessment of activities.    Therefore, she proposed that the Council focus its time this year on assessing the District’s activities and  funding, and asked for questions and discussion.  The Council agreed to follow this approach.          Public Comment  There was no public comment.    CURRENT CWD ACTIVITIES AND FUNDING    Mike Dawson reviewed the materials he had gathered that describe the Water Quality Department’s  goals, objectives, and performance indicators for fiscal year 2011; the amounts and sources of grant  matching funds from 2009‐2012; and the percentage of each grant budget that is applied to each grant  task.  Mike noted that sampling is usually about a third of each project’s budget, and that sampling is what the District will need to keep doing to keep track of water quality issues.    Council members had a lively discussion of these materials, and asked many clarifying questions.  Key discussion points included the following:  • In 2012, the CWD assessment is projected to yield about $85,000, but the County’s match  obligations are about $98,000. General funds are not available to cover the gap, so the County  likely will do fewer of the grant activities this year (and lose the grant funds). For every dollar in  matching funds that is not provided, the County loses three dollars in grant funds.  • The Council asked for an annual breakdown of one project’s budget to see how it works.  • Members discussed coordinating with other entities that do water quality sampling, particularly  for water quality parameters that are not pathogens (such as temperature, pH, nutrients, or  dissolved oxygen).  The Council agreed that this coordination should be part of the assessment of activities.  • Members asked questions about the Clean Water District assessment levy. The assessment rate  of $5 per parcel is set by the Board of County Commissioners. Laura agreed to send members  the links to the ordinance that sets the assessment, as well as the state law (RCW 90.72) that  governs shellfish districts. The levy does not have a sunset date.  • Mike Dawson reported that the County’s other water quality programs include recreational  shellfish bed monitoring, the blue/green algae monitoring program in county lakes, and  monitoring of swimming beaches.  • In response to a question about opportunities and needs for new activities, Mike listed the  following:  o Additional grants for pollution identification and control activities, which are time  consuming and constantly changing. Obtaining county‐wide funding for PIC activities  would help the County be able to respond more quickly to reports of possible polluted  areas. Currently, these activities are limited to the geographic areas specifically covered  under each grant.  o Shoreline sampling, particularly of freshwater inputs, is also important because it  doesn’t take much pollution to contaminate a shellfish bed.  • Mike agreed to make the grant agreements for each of the District’s current projects available  for review so that members could learn more about the District’s specific activities.    In discussing the proposed scope of work for the assessment of activities, members agreed that the  following questions should guide the work:  1. What are the goals of current CWD projects?  2. Are our current activities providing the data and answers we need?  3. If so, which activities should continue?  4. If not, what should the District do differently?  5. What activities are anticipated for 2013?  6. What else could the District do?  a. Septic system‐related activities, especially operations and maintenance  b. Stormwater‐related activities  c. Funding for the East Jefferson Watershed Council and its activities  d. Non‐pathogen monitoring in coordination with other entities  e. Explore activities that other clean water districts are conducting  7. Which activities could the current assessment and grants pay for?  8. What are other ideas for financing CWD activities?  9. What options should the Advisory Council recommend to the Board of County Commissioners?    Members noted that stormwater is primarily an urban issue, but it could be examined in rural areas.   Jim Pearson stated that he doesn’t think the CWD should focus on stormwater, since the Count Comprehensive Plan focuses development into urban areas, making stormwater less of an issue in the  rural areas.  Members discussed doing stormwater monitoring around Port Hadlock, since it has an urban growth area, or other options such as creating a stormwater utility for Port Hadlock.  y’s      Laura promised to research the scope and geography of the Hood Canal Coordinating Council’s  stormwater monitoring project, and to send the group information about the East Jefferson Watershed  Council.    Members also discussed the following ideas for other activities:  • The septic system inspection report filing fee applies only to people who follow the law and do  the work to inspect their septic systems. Perhaps there’s a way to use some Clean Water District  funding to eliminate that fee. For example, if the levy were raised slightly, the additional funds  raised could cover the septic system data management needs.  • Perhaps the County could attach a requirement for a septic system check (or other water quality  check) to applications for permits to do work along shorelines.  • Citizens also could perform some sampling work. For example, the Marine Science Center  organizes citizen volunteers, or Stream Watchers or Water Watchers could get engaged.    Members asked for an analysis of how CWD funding was used. For example, the 2011 Year‐End Report  shows that not all of the funding for best management practices was used, and it would be useful to  know why. They also asked for an idea of the costs for any CWD activities beyond what is in the various  projects, and an estimate of the gap between costs and the levy.      Public Comment  Dick Bergeron recommended looking more at what activities other counties are conducting, rather than  what other CWD are doing. He also noted that four meetings of this body is not very many, and is  concerned that the Council will make recommendations and then the public outcry will happen.    Dick said that he had been on the septic system advisory group, and that lots of people thought that  monitoring systems every seven years was enough because that’s the average of how often properties  in Jefferson County turn over. He also said that folks wonder what the water quality problem in  Jefferson County is, especially compared to problems like the combined sewer overflows in Seattle.  He noted that he thinks the County should focus its efforts on responding to reports of possible pollution,  and let the Conservation District do the monitoring. He recommended looking for the biggest bang for  the buck.      Mike Dawson noted that sanitary surveys are very time‐consuming and expensive, and the need for  them may be diminishing. They were very useful to help the County identify septic systems they didn’t  know about, but the future need may be for operations and maintenance rather than surveys.    JD Gallant told the Council about a project he’s involved in, called the 100th Expedition Report. His  group, Green Fleet Marine Expeditions, did 100 water quality monitoring expeditions from the Hood  Canal Bridget to Hama Hama, and found extremely high dissolved oxygen content at 100 feet in depth.   (Over‐saturation of dissolved oxygen is harmful to fish, as is under‐saturation.) He recommended  starting to think about nitrates, which often come from septic systems or perhaps aquaculture, as being  one of the sources of the algae that may be causing the over‐saturation rate. The group’s reports can be  found at www.greenfleetme.org.    ADJOURNMENT    There being no further business before the Advisory Council, the meeting was adjourned at 2:37 p.m.