Loading...
HomeMy WebLinkAbout20121026_CWDACminutesJEFFERSON COUNTY CLEAN WATER DISTRICT ADVISORY COUNCIL  MEETING  October 26, 2012  MINUTES    CALL TO ORDER     The October 26, 2012 meeting of the Jefferson County Clean Water District Advisory Council was called  to order at 10:03 a.m. by Laura Blackmore in the Jefferson County Courthouse, Port Townsend,  Washington.    Attendees included:    Advisory Council Members  David Sullivan, Jefferson County Board of County Commissioners  Mike Dawson, Jefferson County Public Health  Jim Pearson, Jefferson County Public Works  Dennis Schultz, Jefferson County Conservation District  David King, Port Townsend City Council  Gordon King, Commercial Shellfish Growers  Richard Wojt, Citizen, Commissioner District #1  Amy Leitman, Citizen, Commissioner District #2  Richard Hull, Citizen, Commissioner District #3      Observers and Guests  Dick Bergeron, citizen  Jared Keefer, Jefferson County Public Health  Veronica Shaw, Jefferson County Public Health  Andrew Vodder, Commercial Shellfish Grower    AGENDA AND MINUTES APPROVAL    Laura Blackmore welcomed everyone, and asked everyone to introduce themselves.  She explained the  purpose of the meeting and reviewed the agenda.  The Council accepted the agenda as submitted.    The Council reviewed the minutes of the July 24 meeting.  Mike Dawson offered one amendment, that  George Yount was not present at that meeting.  Richard Wojt moved that the minutes be approved as  amended, and Mike Dawson seconded.  The Council approved the motion unanimously.    REVISIT COUNCIL GOALS FOR 2012    Jared Keefer reviewed the Council’s goals for 2012, which are to assess the Clean Water District’s  current activities and funding, and make recommendations to the Board of County Commissioners.  David Sullivan commented that the Commissioners are looking for input on what the District should do,  where the gaps are, and how to fill them.    Jared stated that staff’s recommendation is that the District should conduct baseline monitoring,  continue pollution identification and control activities, work with the Department of Ecology to remove  water bodies from the state 303(d) list, and conduct education and outreach in partnership with other  organizations.    Public Comment  There was no public comment.    REVIEW CURRENT CWD ACTIVITIES, OBLIGATIONS, CHALLENGES, AND GAPS    Jared Keefer and Mike Dawson presented information about the District’s current activities:  1. Water quality monitoring  2. Pollution identification and control, including working with landowners to find and repair failing  septic systems and to implement agricultural best management practices to protect water  quality, such as installing riparian buffers and fencing.  3. Public education and outreach  4. Program administration    The District partners with other organizations, such as the Jefferson County Conservation District, to  conduct monitoring and to work with farmers.      Council members had a lively discussion of these materials, and asked many clarifying questions.  Key  discussion points included the following:  • Dennis Schultz asked how the District copes with constantly changing state standards for water  quality.  Jared replied that the county sticks to the relatively stable EPA standards, and aims for  improvements in water quality.  David Sullivan commented that at some point, the county has  to evaluate the cost and benefit of meeting additional standards.  • Gordon King asked for a clarification of funds for the CWD versus funds for the Conservation  District.  Jared replied that the CWD uses its assessment to obtain grants, and passes through  some of that grant funding to the Conservation District to help implement the programs.  To  date, the CWD has supplied over $300,000 to the Conservation District in this manner.  Jim  Pearson noted that the Conservation District has been conducting water quality monitoring for  years, and has collected a tremendous amount of data on a shoestring budget; partnering with  them is a very efficient use of the CWD funds.  • Amy Leitman asked for a clarification of the difference between marine monitoring and  shoreline monitoring.  Jared clarified that marine monitoring occurs offshore, from a boat,  while shoreline surveys are conducted on land and surveyors take samples of freshwater inputs  to the shoreline.  Amy noted that the Tribes monitor Indian Island water quality since their  members harvest shellfish there; she recommended contacting the Northwest Indian Fisheries  Commission to see if they will share the data.    Next, Jared reviewed the District’s successes:  1. Since 2006, 6 of the county’s 14 commercial shellfish growing areas have been threatened due  to bacterial pollution.  However, after the District took action, four of the threatened  downgrades were removed.  2. Since 2007, there has been a 58% reduction in Discovery Bay watershed monitoring sites that  failed the fecal coliform bacteria standard.  3. The District has monitored 16 marine water sites, and 100 miles of shoreline.  4. The District has conducted 1,788 septic system owner sanitary surveys, and completed 1,249 of  them.  Of those that were completed, 115 systems were suspect of adversely affecting water  quality, and 199 systems were found that were not permitted for installation.  5. Using grant funds, the District was able to install port‐a‐potties in the Big Quilcene River  watershed during fishing season in 2012, and pay an intern to conduct outreach to fishermen.   These actions resulted in a 94% reduction in E. coli present in water samples in the river, and  avoided a possible shellfish harvesting area closure.  6. There are only 45 reaches of water bodies that are on the 303(d) list, meaning that Jefferson  County has excellent water quality overall.  Staff believes that there is data available to delist  the Duckabush River and Discovery Bay.  7. In partnership with the Conservation District, the CWD has funded riparian plantings on 70  acres, and installed 25,000 feet of fencing to exclude livestock from waterways.    The Council briefly discussed the implications of supplying port‐a‐potties to the Big Quilcene River.   This action very cost‐effectively averted a repeat of the 2011 shellfish bed closure, but it is odd that  responsibility for this action fell on the county when WDFW collects fees for fishing permits.  Mike  Dawson noted that there are many stakeholders involved in this issue – including federal agencies, the  Tribes, WDFW, and others – and that the county is already working with them to cost‐share these  activities in the future.    Council members also asked what the benefit of removing water bodies from the 303(d) list might be.   Jared responded that there is no tangible consequence, but it helps demonstrate success that in turn  helps the county secure grants.      Next, Mike Dawson reviewed the highlights of the areas where gaps in the county’s work to protect and  restore water quality exist.  During this session, the Council took a short lunch break.    Public Comment  Dick Bergeron recommended specifying that the 25,000 feet of fencing is what the Conservation District  helped install; many other landowners do this kind of work entirely on their own.  It would be nice to  present that number as well.    Dick also recommended looking long and hard at grant opportunities that have requirements that affect  landowners, like 200 foot buffer requirements.  He suggested that if the county thinks these grants are  needed, it should ask the public for feedback first.  Mike Dawson noted that Ecology requires a 35 foot  buffer in their grants, but the county has to have an agreement in place with the landowner first, so  there shouldn’t be any surprises.  He agreed that sometimes the very specific requirements of grants  can be a challenge.  David Sullivan said that we could notify the CWDAC mailing list or other mailing list  before the county accepts grants.    Lastly, Dick recommended lobbying grant makers to allow funds to be allocated to maintaining riparian  plantings.  Plantings need to be maintained in order to succeed.    DEVELOP A PACKAGE OF PROPOSED ACTIVITIES    Based on the foregoing information, the Advisory Council discussed activities the CWD could pursue in  the future.  After considerable discussion, the Council agreed to the following draft list of activities:  • Use CWD assessment funds to operate the program and to leverage grant funds.  • See the current grant‐funded projects through to completion.  • Assess, prioritize, and work to remove water bodies from the EPA 303(d) list.  • Coordinate with other entities to monitor, assess, and describe nutrient inputs to shoreline,  marine, and freshwater environments.  • Evaluate septic system operations and maintenance fee filing options.  • Seek other partnerships in support of the East Jefferson Watershed Council.  • Investigate activities that other Clean Water Districts in Puget Sound conduct.  • Support lake monitoring.    Public Comment  Dick Bergeron asked where funding would come from to respond to unexpected events.  Laura  Blackmore proposed adding a recommendation to retain some funds to use to respond to emergencies  county‐wide.    CURRENT AND ANTICIPATED CWD FINANCES    Jared Keefer led a discussion of the CWD’s current, past, and anticipated revenues.  He made the  following points, among others:  • The assessment yields approximately $86,000 annually.  • The county has supplemented that assessment with funds from the General Fund.  • To date, the District has used as much as possible of the assessment funds as match for grants.   This strategy allows the District to turn each assessment dollar into three dollars for use toward  projects.  • The District has used the funding from the General Fund, and from grants where allowed, to  cover program management.  However, in 2013 the General Funds will be reduced to $24,000  (from a high of about $81,000), requiring the District to use some of its assessment funding to  cover program management.  In 2014, the General Fund contribution will be eliminated,  greatly reducing the District’s ability to provide match for grants – and therefore likely  significantly curtailing its activities.  • Eleven other counties in Puget Sound have Clean Water Districts/Shellfish Protection Districts.   Although their funding sources vary, those that charge assessment fees range from $21.55 to  $688 per parcel, with an average of about $159 and a median of $65.  These districts generally  provide the same services as ours.  Jefferson County’s per parcel fee is $5, meaning that it  provides good service in a very cost‐effective manner.    Public Comment  Dick Bergeron noted that other rural counties are doing these kinds of activities via their property taxes,  meaning there is no additional fee.  He calls the assessment a tax.  Keep it to the absolute minimum.    Veronica Shaw pointed out that in 2009 the county provided $190,000 in General Funds to the District.   From 2009 to 2013, the funds have been cut by 75%.  David Sullivan added that the overall General  Fund has been reduced over the same period, which is the backdrop.  The county had reserves in 2008  that it’s been stretching, but now those will be gone.  Other counties have been making these same  kinds of decisions.    Veronica commented that when the fee was put in place, it was meant to replace the grant match funds  coming from the county, but not the General Fund funding.  But now that is going away too.    Andrew Vodder asked what the approximate cost of program management is.  Jared replied that it’s  about $85,000.    COMBINE PROPOSED ACTIVITIES WITH FUNDING OPTIONS    Jared presented four possible funding options:  1. Maintain the current funding, with no change in the assessment amount.  2. Modify current funding by expanding the assessment to include Port Townsend and/or Port  Ludlow.  3. Expand the current funding by increasing the assessment amount, or by expanding the  assessment as noted above.  4. Reduce the current funding by reducing the amount charged in the assessment, or by  eliminating some of the parcels assessed.    Members raised the following points:  • Jim Pearson noted that Port Ludlow residents already pay $120‐$150 per parcel, so it would be  hard to ask them.  Perhaps we could work with their District to show them data where we  think they might benefit from our program.  • David King asked what the District is doing in Port Townsend.  Mike said they are doing  pollution identification and correction work, and education and outreach.  Amy Leitman noted  that in cities, protecting water quality is about fertilizing lawns, washing cars, and stormwater.  • Gordon King noted that the reducing funding option is already happening without the Advisory  Council doing anything, since the District will lose General Funds.  Maybe we should charge  people based on their ability to pay rather than their age – remove the senior citizen exemption.  • Amy suggested brainstorming ways to partner with other organizations at low cost, since there  aren’t many options for finding funding.  Members briefly discussed the feasibility of  partnering with local schools.  • Richard Hull asked whether CWD activities are mandated.  David Sullivan replied that they  aren’t, although if the county developed severe water quality problems the state would force it  to respond.  • Jim Pearson said that reacting and responding is more expensive than being proactive.  These  kinds of activities help us be proactive.  He suggested looking at the Port Hadlock UGA as  another place where we could raise funds.  • Jared noted that the District brings more money into the county than it spends, and helps to  keep its partners funded.    As time was running out, Laura Blackmore summarized the needs she had identified for the next  meeting:  1. Generate a list of CWD activities occurring in Port Townsend, and the benefits that accrue from  those activities.  2. Create options for getting funding to the East Jefferson Watershed Council.  3. Build options for funding packages of activities.   4. Create a draft set of recommendations to the Board of County Commissioners for the Advisory  Council to review and revise.    The Advisory Council also agreed to extend their December 4 meeting such that it will run from  10:00‐3:00.    PUBLIC COMMENT    Dick Bergeron said that if it’s a worthy project but there is no funding for it, put it on the back burner  until times get better.    Veronica Shaw said that the Advisory Council should recommend to the Board of County Commissioners  that they restore General Fund funding to the 2012 level.    Andrew Vodder said that he really appreciates everyone’s hard work on this important issue.    ADJOURNMENT    There being no further business before the Advisory Council, the meeting was adjourned at 3:00 p.m.